Publicação e autoria
Publicação e acesso aberto
A RT&D adota o modelo de Acesso Aberto. Não serão cobradas Taxas de Processamento de Artigos (APCs) para a submissão, revisão ou publicação de manuscritos.
Os artigos propostos para publicação na RT&D devem respeitar a seguinte estrutura base: título, resumo e palavras-chave, introdução, revisão de literatura, metodologia, apresentação e discussão de resultados, conclusões, agradecimentos e referências bibliográficas (ou bibliografia). Sempre que se verifique, nos artigos deve constar, clara e objetivamente, a referência ao projeto em que se enquadram e o apoio financeiro de que beneficiam.
Primando pelo rigor e pela responsabilidade científica, o Conselho Editorial da RT&D reserva-se o direito de não aceitar a submissão de trabalhos i) plagiados na íntegra ou em partes, ii) que contenham informação fraudulenta e iii) que não sejam originais, isto é, que tenham sido publicados em outra revista científica.
O uso de ferramentas de inteligência artificial no processo de escrita deve respeitar os princípios descritos na Declaração de Ética e Más Práticas da revista.
Normas de Autoria e Citação
A RT&D adota critérios rigorosos para a atribuição de autoria, baseada em contribuições intelectuais substanciais ao trabalho, incluindo conceção, execução, análise dos dados e redação do manuscrito. Todos os autores devem ter participado de forma significativa e estar de acordo com a versão final do artigo.
A RT&D aceita a publicação de textos em português, inglês e castelhano, sendo que é sempre obrigatório a apresentação do título, resumo e palavras-chave em inglês, independentemente do idioma principal do manuscrito.
A submissão de um artigo implica que o trabalho descrito não tenha sido publicado anteriormente (exceto como resumo, comunicação em conferência ou tese académica) e que não se encontre em consideração para publicação em nenhum outro journal.
As contribuições individuais devem ser devidamente reconhecidas, e os autores são responsáveis pela precisão e integridade do conteúdo. A RT&D recomenda que os autores sigam as normas internacionais para autoria e contribuição.
As referências bibliográficas devem ser completas, precisas e formatadas de acordo com as normas da revista, seguindo o estilo de citação APA 7ª edição, garantindo o devido reconhecimento dos trabalhos citados e o respeito aos direitos de propriedade intelectual.
Processo editorial
Desde o início que a RT&D adotou como sistema de revisão científica o double-blind peer review, para proceder à avaliação dos artigos submetidos para publicação.
Este sistema de revisão é assegurado por um painel de três revisores científicos de prestigiadas universidades nacionais e internacionais. O processo de tramitação adotado pela RT&D é, assim, totalmente anónimo, sendo que nem os revisores têm conhecimento de quem são os autores do manuscrito ou os restantes revisores, nem os autores têm acesso à identificação dos avaliadores que analisaram o seu trabalho.
O processo de revisão, descrito em detalhe na figura abaixo, é composto por duas fases de avaliação e análise dos artigos, sendo que o intervalo que medeia a submissão e a aceitação para publicação depende da qualidade do artigo e da capacidade de resposta dos revisores. Para cada artigo é definido um painel de três revisores científicos, cujas áreas de expertise se complementam em função das exigências específicas do manuscrito. O manuscrito é ainda sujeito a uma revisão cuidada e minuciosa por parte da equipa editorial. Deste modo, os artigos científicos publicados na RT&D são documentos estruturados, resultantes do contributo de conjunto de especialistas.
As edições, ou secções de uma edição, que não tenham passado pelo processo de revisão anónima, devem ser claramente identificadas.
A figura 1 representa o processo de revisão dos trabalhos submetidos à RT&D. O primeiro passo deste processo é, naturalmente, a submissão por parte do autor. O manuscrito é alvo de uma primeira análise por parte da equipa editorial e, se apresentar as caraterísticas necessárias, é-lhe atribuído o painel de 2 a 3 revisores, iniciando-se a 1ª fase do processo de revisão científica. Depois de os revisores se manifestarem, é elaborado o resultado do processo e comunicado ao autor. Este resultado pode ser de 3 tipos diferentes: (i) aceite no formato apresentado, (ii) aceite com alterações e (iii) não publicável.
Na situação (i), o artigo segue para revisão editorial e posterior preparação da publicação. Na situação (ii), são enviados ao autor os documentos relativos à 1ª fase de revisão, para que possa proceder à melhoria do manuscrito e submeter a 2ª versão do documento. Na situação (iii), é comunicado ao autor o resultado da revisão, incluindo as sugestões dos revisores e equipa editorial, para que o autor possa, se assim entender, reformular o trabalho e submetê-lo novamente a apreciação.
Na situação (ii), e no caso de o autor concordar em continuar o processo, uma nova versão do manuscrito é submetida e é feita uma nova análise, verificando-se se o artigo melhorou e se foram inseridas alterações. Em caso afirmativo, o documento segue para 2ª fase de revisão, junto dos mesmos referees da 1ª fase. Esta fase é, geralmente, menos demorada e pode dar origem a duas situações distintas. O artigo pode ser (i) aceite no novo formato apresentado ou (ii) aceite com alterações. Assim, o artigo pode seguir para revisão editorial e ser preparado para publicação (i) ou voltar para o autor com novas sugestões de alterações (ii).
Para assegurar que o processo é efetivamente anónimo, são retiradas todas as informações do documento, inclusive as relativas a âmbitos em que os estudos decorram, que possam representar pistas para identificar os autores ou os revisores.
O sistema de double–bind peer review é amplamente considerado o mais justo e imparcial, eliminando quase por completo as possibilidades de fraude e outras questões que levantam dúvidas quanto ao anonimato nas revisões por pares.
A revisão por pares deve ser realizada de forma objetiva, respeitosa e construtiva. Os revisores devem evitar críticas pessoais e fundamentar as suas avaliações com argumentos claros e bem sustentados. Devem ainda declarar ao editor qualquer potencial conflito de interesse antes de aceitarem uma revisão. O editor avaliará se o revisor deve ser recusado nesses casos.
Se um revisor sugerir a inclusão de citações ao seu próprio trabalho, ou ao de colegas próximos, tal recomendação deve ser devidamente justificada com base científica, não devendo ter como objetivo o aumento indevido das métricas de citação ou a promoção pessoal.
Figura 1 –Processo de revisão anónima adotado pela RT&D
